你在这里

塞浦路斯辛达的瑞典发掘:Arne进行的发掘 古鲁马克 1947–1948

塞浦路斯辛达的瑞典发掘:Arne进行的发掘 古鲁马克 1947–1948

By Arne 古鲁马克 and Charles M. 阿德尔曼. With contributions by Paul Åström,Nils-Gustaf Gejwall和Hans Henning von der Osten(SkrAth 4°,50)。 Pp。 238,无花果42,请。 61,表24。保罗Åströms Förlag, Sävedalen2003。88美元。 ISSN 0586-0539; ISBN 91-7916-046-8(纸)。

评论者

古鲁马克’在距青铜时代晚期的尼科西亚以东约20英里的辛达镇发掘是在50多年前进行的。尽管缺乏出版物并且面积相对较小,但该网站自此在公元前12世纪的讨论中发挥了重要作用。在塞浦路斯。简短的摘要报告出现在 美国考古学杂志 in 1948年, and a longer account appeared in Swedish in 1952. These and a more substantial unpublished report written by 古鲁马克 in 1951 formed the basis of 阿德尔曼’s volume. Collaboration between 阿德尔曼 and 古鲁马克 began as long ago as 1977, but the project remained unfinished 上 the latter’于1982年去世。目前的画册于1998年完成,但在最终出版之前,可能会有进一步的延误,其中包括保罗的摘要和结论。Åström in 2003.

阿德尔曼’s preface is both a moving tribute to 古鲁马克 and a candid account of the many difficulties faced during this long period of gestation. These included torn plans, plans and sections without indication of 力量ata, uncatalogued and fading negatives, incomplete or nonexistent artifact descriptions, missing architectural documentation, and incomprehensible field notes. These problems were compounded by the destruction of the site by local villagers in 1951 and the loss of finds housed in the Famagusta Museum during the Turkish invasion of 1974. There are lessons here for all field archaeologists.

自从辛达(Sinda)发掘以来,当然发生了很多变化。古鲁马克’尤其是陶瓷术语已经过时了,他对该地的年代和历史解释一直受到挑战。虽然某些陶瓷类别在括号中进行了更新(例如,准迈锡尼线性商品[= Painted Wheel-Made III]),但大多数情况下是阿德尔曼’的文字和广泛的查找目录均保留原始术语。 古鲁马克之间的出发点’但是,对挖掘和最终报告的描述已明确定义,阿德尔曼’s own 力量atigraphic interpretations, rendered necessary in particular in the description of the South Area, are presented with due warning regarding their accuracy. For the most part the text reads smoothly, in line with 阿德尔曼’表示希望尽可能展示该网站“带有Furumark的风格和感觉。 ”

本卷的第1部分从对挖掘的描述开始。这些活动在三个地区(西北地区,登机口地区,南部地区)进行。虽然发现了晚期青铜时代前后的一些遗迹,但占领的三个主要时期(辛达一世–III)由Furumark标注为塞浦路斯晚期IIC(2),IIIA(1)和IIIA(2)。信达一世和信达二世都以破坏事件而告终。这些分别是古鲁马克(Furumark)分别归因于希腊定居者(约1230年)和海洋民族(约1190年)的到来,辛达三世代表着部分重新占领,直到约克最终放弃。公元前1150年登机口区域产生了带有轮迹,门房和塔楼或堡垒的城门遗骸。值得注意的是大量保存在公元前四世纪晚期的Cypro-Archaic和Cypro-Classical日期的奉献石雕。用来填补穿过毁坏的大门的道路。在南部地区,更大的土壤深度提供了更好的保护,发现了一个住房区域。文字照片很好地说明了挖掘过程。章节和平面图作为封底的口袋中的插入物包括在内,摘要表提供了地层和发现分布的示意图。

在第2部分中,Adelman提供了对该站点的历史和意义的简要介绍。他指出,有必要根据最近的陶瓷研究对Sinda材料进行重新评估,但不幸的是没有尝试这样做。在解决谁建造辛达的原因以及为什么要解决这个问题时,有人建议该定居点控制着从艾达里翁和阿锡耶努到恩科米的铜线上唯一的佩迪欧斯河渡口,这可能会给旅行者和商人造成严重破坏。阿德尔曼(Adelman)建议,该遗址被一堵双墙包围,而古鲁马克(Furumark)挖掘的遗址属于内部系统。人们注意到,在区分灾难性物质与地板前填充物方面存在困难,但并没有认为问题太多,信达的生活通常被描述为生机勃勃,居民从事农业,粮食生产,手工业和公牛崇拜。

确实,这留给了保罗Åström承担着根据最近的发现并在塞浦路斯晚期III的历史和年代的激烈争论的背景下审查辛达及其两个破坏水平的挑战。Åström建议降低Furumark提出的日期,同时降低Mycenaean IIIB结束日期。因此,生产Mycenaean IIIB陶器的时期I大约结束了。公元前1190/1180年,第二时期1150/1140,以及大约III期。公元前1110/1100年这种降低的年代顺序增加了这样的可能性,即信达岛的第一次破坏是由海洋人民而不是如古鲁马克提议的那样由希腊定居者造成的。Åström’自己的看法是,这两次破坏都是由迈锡尼人和其他地区的团体组成的海盗和冒险家造成的,或者可能是塞浦路斯人自己之间的冲突造成的。无论如何,《信达》的最终出版无疑将引起人们对12世纪塞浦路斯事件的重新辩论,并且Åströ他指出,通过辛达·迈锡尼(Sinda Mycenaean)IIIC1b与非利士人陶器之间经常被注意到的联系,一些学者为巴勒斯坦提出了根本性低年表的进一步讨论。

第三部分包含具有摘要索引的广泛查找目录,并列出了所有材料类别,并附带了高质量的黑白插图和线条图。虽然详细讨论了某些项目(例如,邮票),但大多数仅显示为具有类型归属和一些比较的目录条目。上下文数据和Furumark’s views 上 ceramic style and chronology are reported where relevant. Sherd counts by ware and 力量atigraphic context and other distributional and statistical data are further presented in part IV and an appendix. The animal remains are reported by Gejvall, translated from a Swedish original of 1951.

值得称赞的是阿德尔曼,他完成了一项极其艰巨的任务,并取得了优异成绩,塞浦路斯青铜时代的学者对此深表感谢。该卷缺乏当代对陶瓷证据的解读,并不是因为陶氏的重要贡献。Åströ米也将缺少对信达历史意义的认真分析。但是很明显,阿德尔曼’s main objective was to retrieve and present the basic 力量atigraphic, architectural, and artifactual data, and he has done this in full and painstaking detail. In making the primary data available to other scholars, he has acquitted the primary obligation of the original excavator and ably fulfilled the demands and responsibilities of a collaborative task for which few of us would have had either the courage or patience.

珍妮弗·韦伯
Archaeology Program
La Trobe University
维多利亚州3083
Australia

的书评 塞浦路斯辛达的瑞典发掘:Arne进行的发掘 古鲁马克 1947–1948, by Arne 古鲁马克 and Charles M. 阿德尔曼

詹妮弗·韦伯(Jennifer M. Webb)评论

美国考古学杂志 卷110,第1号(2006年1月)

在线发布于 www.ajaonline.org/book-review/415

DOI:10.3764 / ajaonline1101.Webb

添加新评论

纯文本

  • 网页地址和电子邮件地址自动变为链接。
  • 行和段被自动切分。