布恩旧王国镇

本书是埃及勘探学会出版物系列的可喜延续’s（EES）在沃尔特·布赖恩·埃默里（Walter Bryan Emery）指挥下在苏丹北部布努恩（Buhen）/下努比亚（Lower Nubia）进行的发掘工作（卒于1971年）。它详细介绍了埃及古王国（2575–2150 B.C.E.; spelling of royal names and 王朝的 dates follow J. Baines and J. Malek, 古埃及地图集 [牛津，2014年] 36–7) 殖民定居点在1962年至1964年的两个艰难季节中被挖掘出来，然后才被纳赛尔湖淹没。该遗址对努比亚考古学的重要性非常重要，因为它仍然是唯一可追溯的时期，始于几乎完全没有考古证据的明显时期。到目前为止，从两个简短的报告中可以了解到开挖结果 库什 (“埃及探险协会在布恩的初步发掘，” 库什 11 [1963] 116–20) and JEA (“Editorial Foreword,” JEA 48 [1962] 1–3）在Emery明确确定该镇为铜加工厂—O的结论’康纳几乎找不到证据。因此，本书的数量对我们对努比亚和埃及的了解以及思考方式做出了重大贡献’在旧王国时期在那里的订婚。

这本书基于O于1980年代完成的手稿’康纳（Connor），他是布恩（Buhen）发掘的一名本科生。为了加快EES推迟出版的时间，手稿尚未更新。这在很大程度上没有问题，因为书中最重要的部分包括对挖掘的详细重建，在此过程中，作者成功地完成了艰苦的任务，从一堆经常相互矛盾且不足的记录中挣扎出令人信服的解释。第1章致力于建立城镇规模，第2章和第3章介绍相对和绝对年表，第4章–第8章介绍了解决方案的各个组成部分，第11章介绍了对象列表。主要是在第9章和第10章（分别为埃及和努比亚陶器）以及第12章的分析和解释方面，非专业人员必须意识到自撰写这些章节以来，研究状态的变化具有使他们的某些论点不合时宜。

按时间顺序考虑是本书上半部分的重点，这里有一些非常重要的结论。与金刚砂相反’认为该定居点可能是在王朝初期（大约2950年）建立的–2575 B.C.E), O’康纳（Connor）排除了埃及在第四王朝之前定居该地的可能性，将日期定为赫弗伦（Khephren）统治时期（约2520年）–公元前2494年）。此后，该遗址一直被占领约一个世纪，直到第五王朝在纳瑟尔（Neuserre）统治期间被国家弃置（约2416年）。–公元前2392年）。就相对年代而言，O’康纳确定了两个主要的建筑阶段。根据它们的范围和特征，它们应该表示已规划景观和已执行景观的配置。第一阶段属于定居点的创始事件。第二阶段可追溯至第五王朝。除了这个两阶段方案，O’Connor还认识到对体系结构的小规模，局部变更。累积地，按时间顺序排列的章节为我们留下了城镇历时细微而动态的画面’的演变。一个重要的见解是“furnaces”—中学研究中用来描述沉降特征的特征 —是相当晚且短暂的补充（71–4).

一个人是否接受所有O’Connor’关于时间顺序的结论是没有意义的，因为以详尽而透明的方式提供了证据，使读者完全了解单个数据如何影响所显示的时间顺序模型。确实有些结论是推测性的，但这反映了主要记录不存在或含糊不清对作者施加的限制。例如，没有地形图，准确的部分也很少。海拔不是常规的，作者仅能获得对刻有铭文的泥封的初步研究，这些泥封是该项目的基础。“absolute” or “dynastic” chronology. That O’康纳（Connor）能够从所有这一切中得出合理的解释，这是一项巨大的成就。

One serious problem, however, is the use of Egyptian pottery types to help resolve issues of relative and 绝对 chronology. Unfortunately, O’Connor必须依赖于一个非常有限的数量（仅14个），而必须假定这些数量是高度通用的类型。我们现在知道，以这种无所不包的方式定义的类型除了确认其来源图层的一般“旧王国”日期外，没有任何时间价值。因此，最好将Buhen组合的类型构成上的差异解释为与功能或社会上的差异有关，而不是与陶器生产中的时间顺序波动有关。

第4章–图8给出了体系结构和相关工件组合的详细描述。这些章节包含重要的新信息，不仅有关此地点，而且还涉及整个埃及早期的城市化现象。出现的图像是大约1.24公顷的定居点，其一侧由周界墙界定。结构的排列由当地地形决定，形式为一系列平行于河流的狭窄梯田。该镇由精心规划的建筑和不太正式布置的小建筑物组成。在主要建筑中，O’康纳（Connor）确定了存储设施（I块），管理不善的行政总部，礼拜堂（V块）和生产区（XII块），以及校外住所或军营。虽然有重建的经历，’康纳认为，和解的性质保持不变。在第XVI块中，可以确定转移优先级的地方之一。在这里，一个住宅被部分夷为平地，并被花园取代，大概是为居民提供新鲜蔬菜。再次，有人可能会与一些作者争论不休’的解释，但本书的优点在于，它已艰苦地总结了足够的数据，以使读者能够得出其他结论。

关于镇’的功能，第4章–8和12证明了金刚砂’假设的铜工厂并未得到证据的证实。尽管确实发生了一些工业活动，但是从现有文件中看不出其目的或规模。 Ø’康纳建议在这里加工金而不是铜，这是一个合理的建议，即使没有直接证据。似乎可以确定的是“furnaces”埃默里（Emery）认为铜冶炼不能达到这个目的。没有任何矿渣或其他与金属相关的证据排除了这一点。考虑到O提供的这些功能的新计划’康纳，审稿人认为它们很可能是陶窑。正如结论第12章所述，城镇的功能实际上可能是多方面的，包括组织“trade”努比亚人居住在第二尼罗河大瀑布的南部，以及当地资源的开采和加工。可以预期，定居点中尚未公布的行政封条将进一步阐明这一点。值得一提的是，没有墓地表明，受托执行这些任务的人口包括临时移民，他们是来镇上逗留时间有限的。

城镇问题’人口众多，使我们进入了第10章，在那里出版了一个来自Buhen的努比亚陶器的基本未知的语料库。人们普遍认为，在布恩被占领期间，下努比亚没有努比亚人居住，努比亚牧羊人的存在—占总数的6％，其余为埃及人—已经引起了一些关注。 Ø’Connor’s的分析表明，大多数陶器与所谓的努比亚A集团（Nubian A-Group）具有密切的联系，努比亚A-Group在1980年代的学术研究中被认为早于埃及古王国。已确定较小比例的努比亚牧草与第二次白内障/巴特哈格地区和更南端地区的部分同时代努比亚遗址的材料相似。因此，A-Group陶器被证明是努比亚人早在那里建立埃及殖民地之前就对该遗址进行使用的证据，后来的材料则是当代与南部努比亚人互动的残余物（314–17）。 A-Group的最新文档–德国考古研究所在象素岛上分层的古老王国层中的相关材料（例如D. Raue， 大英博物馆研究古埃及和苏丹 9 [2008]）意味着这些结果必须重新考虑。最简单的解决方案是将努比亚的材料与埃及定居点视为完全现代的。由于努比亚的陶器几乎遍布该场所，并且都由家庭用品组成，尤其是看上去像炊具的陶器，因此有人可能会建议在城镇中使用该陶器’的人口有努比亚人的根源，但这当然必须保持猜测。

尽管这本书毫无疑问地表明了在按照现代标准进行测量时数据质量及其分析均存在一些缺陷，但这些仅用于说明与埃默里的距离’接受考古学家的培训（1920年代），以他对布恩的救援发掘 ’的旧王国小镇（1960年代初），直到作者写下结果（1980年代后期），最后到今天。有了这本出色的书，O’康纳（Connor）填补了努比亚考古学缺少的一章，并提供了足够的数据来刺激新的研究。考虑到他所使用的材料，很难想象他会做得更好。

克里斯蒂安·诺布劳
东方与欧洲考古研究所
奥地利科学院
christian.knoblauch@oeaw.ac.at