你在这里

认知考古学的基础

认知考古学的基础

By Marc A. 阿布拉米克. Pp. xi + 316, figs. 27, tables 2. MIT Press, Cambridge, Mass. 2012. $40. ISBN 978-0-262-01768-8 (cloth).

评论ed by

阿布拉米克’我们的目标是统一认知考古学的单一原则“过去研究心智的几种实用(和补充)方法”(15)。通过一系列案例研究和认识论的运用,他打算展示一方面将考古学与另一方面将哲学和认知科学联系起来如何使人们能够确定人们过去的想法和想法。

他的出发点是考古学家’ efforts “了解负责产生考古记录的人类行为”(19),其中考古学家最常采用的是六种方法之一。直接的历史和一般比较方法是通过比照过去人口(前者)或生活在可比条件下(后者)的当下人来调查过去的人的思想。结构主义假设人类天生就根据二元对立思想进行思考,并在考古记录中寻找证据,而第四种相联方法则从上下文中推断出遗骸的含义。阿布拉米克将认知过程论的实质性(仍指物质)和条件性(产生考古记录所必需的认知能力)联系起来。转向认知科学,作者解释了概念和知觉是如何形成的,并说明了这种知识如何为古代心智框架的重建提供认识论基础。因此,运用关联方法可以使人们确定将猪放置在某些新石器时代中国墓葬中的人的思想类别(第3章)。然后,作者研究了推理在此类重建项目和认知能力推断中的作用。但是,由于古代人类的思想可能与现代人类的思想有所不同,因此他回顾了现代思想的发展历史,从早期人类的大脑起源到上旧石器时代(第6章),直至其完全发展。大约在30,000年前(第7章)出现了这种现象,寻找前几章中讨论的认知能力的证据,尤其是象征性行为的痕迹。在最后一章的七页中,“持续纪律的愿景”),Abramiuk得出结论,但没有争论或证明这些方法是互补的。因此,如果所研究的主题起源于这3万年的时间,那么该学者在当时已经出现了现代思维的假设下,可以使用六种方法进行分析。 30,000年前创建的材料将需要更加审慎的方法,因为我们不是,也无法真正理解那些早期思想的运作方式。

作者’s ambition is admirable, but in the end he does not lay the foundation the title suggests. Some of the weaknesses of 阿布拉米克’Bolender详细讨论了他的文章,尤其是关于他关于认知科学,记忆和相关问题的主张。“Review–认知考古学的基础,” Metapsychology Online 评论s 17 [7 可能 2013] http://metapsychology.mentalhelp.net/poc/view_doc.php?type=book&id=6866),因此不在此介绍。

Instead, my comments focus 上 three fundamental flaws. First, 阿布拉米克 never defines his key term: mind. Is the mind coextensive with the physical being, principally the brain, or is there a less material component? He seems to argue for the latter, asserting that “all humans 表现 作为不同的二元论者 ” (139 [强调原文]),并将外部世界的客观化视为现代思维发展的关键步骤。但是,如果要认真讨论其现代形式的出现,至少在任何时候都必须对思想的本质提出质疑。例如,阿布拉米克(Abramiuk)应该承认古考古学家,例如霍夫克(Hoffecker)所表达的关于早期原始人的认知的替代观点,他们对至少部分旧石器时代具有集体意识。同样,如果头脑是完全物质的,那么关于理性角色的争论也会产生不同的共鸣。大马西奥(Damasio),丹尼特(Dennett),福多(Fodor)和ë,他处理了这个问题,并且只收录了克拉克的一部相对较早的著作,这突显了阿布拉米克’无法解决这个基本问题。巴雷特’最近关于认知进化的分析(“心灵考古学:它’不是你的想法” 凯杰 23 [2013] 1–17)举例说明了更有益于Abramiuk的更周到的询问’的学习。第二个缺陷是,这本书缺乏说服力的综合论点,而是像教科书那样阅读,从一个小节移动到下一个小节,而没有链接句子,并伴随着包含有关相关主题的论述的框,这些框从未整合到更大的讨论中。预期的第8章的结局是微弱的和不确定的。他组织孤立的事实和争论点使阿布拉米克免于面对他所描述的事态发展的复杂性,因为他从未被迫提供结缔组织。最后,他的论点是上述六种方法通常是分开应用的,因此他将在第8章中提供认识论综合的论点是不能成立的。不管是否采用其他方法,考古学家总是使用条件句来得出推论。此外,正如Knappett,Ingold和Malafouris的最新著作(仅举几例)所表明的,采用多种方法已成为规则,并非例外。阿布拉米克(Abramiuk)不能像他希望的那样成为先锋合成器。

同时,尽管一切令人失望,阿布拉米克’这本书通过提出重要问题而达到了真正的目的。在提出论证的框架时(例如,我们如何知道我们所知道的,我们如何弄清楚获取知识的方式在很长一段时间内如何变化,以及我们如何在考古记录中追踪这些模式)并提出一些建议临时解决方案,作者为下一步奠定了基础。这项研究将考虑关于思想本质的思想的全部复杂性,以及在最早的物质记录中如何表达思想的发展。阿布拉米克本人当然至少掌握了完成该任务所需的一些文献。无论是过去还是现在,对精神和物质问题都感兴趣的任何人都应该阅读这本书,即使它只是思考最好的前进方式。

通识教育系
加州州立大学富勒顿分校
加利福尼亚州富勒顿92834
ebonney@fullerton.edu

Book 评论 of 认知考古学的基础, by Marc A. 阿布拉米克

评论ed by Emily Miller Bonney

美国考古学杂志 卷118,第1号(2014年1月)

在线发布于 www.ajaonline.org/book-review/1720

DOI:10.3764 / ajaonline1181.MillerBonney

评论

回应2014年1月在线发表的评论

I appreciate the effort the reviewer took in reviewing my book, “认知考古学的基础,” and I have taken into consideration the comments. However, a few words to supplement and, in some cases, correct certain points the reviewer raises are warranted.

审稿人提出的第一点是,我没有定义“思想”。好吧,是这样。一个人可以选择定义“思想”,其他作者则走了这条路。评论者指出了以这种方式为思维研究做出贡献的这些作者的名字(尽管我通常不将福多尔(我应该指出的是书目中的他)与丹尼特联系起来)。我拒绝定义“思想”,因此致力于一种特定的本体论观点,因为我认为以这样的观点为起点太投机了。相反,我认为通过定义思维的某些方面(例如概念,感知和认知能力),我们站在经验上更为坚定的立场上,认知科学家已经对此进行了数十年的研究。定义心智的上述方面而不是完整地定义心智,对于了解本书中讨论的认知方法为何起作用以及这些方法如何相互关联更为有用。不过,如果对审稿人有什么调和的话,我有时会讨论一下头脑是什么样的,有时是讨论头脑不是什么的。我只是不想承诺它是什么,因为根据上述推理,它被认为是不必要的。此外,通过致力于单一的本体论观点,而大多数考古学家都不支持这种观点,我将为一种倾向于排斥而不是包含的气氛做出贡献,这当然不是目的。

关于第二点,审稿人说这本书读起来更像是一本教科书,而不是一篇论文,这是很正确的。这是因为这本书的目的包括:介绍认知考古学家使用的一些关键方法,解释为什么可以基于来自多个学科的证据来使用这些方法,并解释这些方法之间的相互关系。这些目标以及实现这些目标的必要背景,使该书具有内在的感觉。我选择通过综合(和分析)而不是论文的方式来寻找认知考古学的基础。因此,这本书当然不会有审稿人所渴望的那种“结缔组织”,而在单线程论文中可能会期望得到这种结缔组织。这是因为这样的事实,即这些和合成的目标(和相应的起点)完全不同,并且需要理解。

我注意到的另一点是,审稿人错误地断言我认为30,000年前是一个固定的障碍,在此之上,我讨论的所有六种认知考古方法都是完全没有用的。这太简单了。首先,正如我在上一章中所述,此障碍是暂时性的,因此有可能继续发展。其次,我指出,有条件方法有可能突破这一障碍,无论它在时间上的位置如何。审阅者在审阅中进一步进行了错误地将我所说的条件方法与条件语句的使用混为一谈。但是,条件方法并非仅通过使用条件语句来定义。如果真是这样,那么审稿人说这在大多数考古推断中都是正确的,那将是正确的。条件方法尽管利用了条件语句,但对于与语句中相关的内容而言,却是非常特别的。这是一种用于推断认知能力的方法,而在考古记录中产生非常具体的贡献将需要这种能力。有条件的方法涉及以有条件的方式设置逻辑论证,以使一些剩余的条件取决于某种认知能力的存在,但是该方法并非仅由设置来定义。

回顾快要结束时,有人断言我声称书中讨论的六种方法在实践中经常分开使用。关于这六种方法,从未有过这样的陈述-尽管毫无疑问,其中一些方法已被对立地对待,并且由于这个原因,在过去的研究中它们被珍视或贬值。相反,我说某些方法可以在许多情况下一起使用,并且根据这些情况的背景,这样做可能会更强大。确实,我在书中引用的一些案例研究通过同时使用至少两种方法来例证这种做法,我指出了这一点。因此,审稿人补充说,我不是唯一一位指出可以将多种方法一起使用的考古学家,这既多余又无济于事。此评论还表明,审稿人从根本上误解了本书的前提。这本书中探讨的主要问题不是简单的:“认知考古学研究中可以使用多种方法吗?”问题是:“为什么在认知考古研究中可以使用多种方法?”后一个问题进一步作为理解为什么这些方法可以或不可以一起使用的基础。

我还要说的是,我在本文中没有任何地方要成为“先锋合成器”。成为合成器和先锋是矛盾的。正如我在这本书中主要扮演的角色一样,作为一名合成器,需要检查和整理其他人的作品。正是那些“其他”人的作品正在被合成,他们是先锋。但是,很难看出我个人的,不成文的希望成为任何人(无论是先驱者还是威尔士亲王)在书评中都具有怎样的意义。

最后一点,我发现我也必须在评论结束时感谢评论者的正面评论。审稿人认为这本书引起了重要的问题并为下一步的发展奠定了基础,这一事实肯定了我写这本书的目的。就像我说过的那样,我写这本书的目的是阐明迄今为止使用的主要认知考古方法的基础,并了解这些方法之间的关系。接下来可能发生的事情将包括对这些基础的进一步测试,以及敏锐地观察其经验和逻辑依据的新方法。

- Marc A. 阿布拉米克 (email: mabramiuk@hotmail.com)

添加新评论

纯文本

  • 网页地址和电子邮件地址自动变为链接。
  • 行和段被自动切分。