你在这里

添加新评论

我不会捍卫“黑暗时代”一词,也不会批评早期铁器时代。在我看来,这始终是描述历史或考古背景的两种不同方式。但是,我将捍卫我的声明,这一声明遭到了您的残酷批评,它是关于爱琴海考古学中的铁器时代的早期术语的一个令人困惑的特征(Nowicki 2000,16)。我总是恳求人们,在引用我的作品时至少要阅读整段内容(如果阅读整章太累了!)。您只接受了我的部分论点,但没有回答我稍后几行表达的疑问。我希望您能解决我所指出的问题:即铁器时代早期的年代范围过去并且现在还不清楚。这就是为什么它令人困惑,特别是对于年轻的同事来说,当他们读到一些作者的文章都追溯到青铜时代末期而其他作者读到了早期铁器时代时,尤其如此。这不会令人困惑吗?您只是对12世纪和11世纪一部分的问题作了简短的评论,但您并未阐明问题。 LM IIIC早期站点是否仍处于青铜时代或已经过EIA?无论答案是什么,我们都会遇到问题。我认为没有任何理由在EIA中找到Monastiraki Katalimata,我认为他们仍然是LBA中的居民。如果爱琴海的环境影响评估一词是与其他时间顺序阶段一起发明/制定的,作为整个时间顺序系统的一部分,就像在欧洲史前时期一样,我将毫无保留,并且我不会说这个术语的引入。令人困惑。但是,事实并非如此,它被导入并应用到基于陶器风格的悠久历史中。不幸的是,这个问题也涉及爱琴海史前的其他时期。综上所述,在任何考古学讨论中,我也更倾向于使用EIA一词,而且我仍然支持黑暗时代这个术语来进行一般的历史讨论,这两者之间没有冲突。由于您在老一辈学者之间没有严格的分界线。您所做的最后一个假设甚至比EIA的时间范围相对更大。但是,必须更好地阐述EIA,并最终在时间上保持连贯和解释。

纯文本

  • 网页地址和电子邮件地址自动变为链接。
  • 行和段被自动切分。
点击“保存”以提交您的评论。请花一些时间来审核您的帖子。