你在这里

添加新评论

阅读是的,但也能理解。
我发现很难理解荣格博士讲话的基调,这是基于一些误解。我的意思不是Gimatzidis博士没有提供Jung博士所想到的基本描述–如果我的意思是我本该使用其他,更精确和更经济的措辞(例如,“对作者的论文缺乏任何讨论选择/方法...”)。通过选择我使用的措词(类似于我在本评论中的其他位置使用的措词,批评对陶瓷消费理论工作的任何遗漏),我指的是缺乏对更广泛的量化方法的讨论,有关该主题的基础著作,例如克莱夫·奥顿(Clive Orton)的多篇文章,或P. Arcelin和M. Tuffreau-Libre编辑的集体著作中的许多著作(《定量研究:条件与协议》)。朗德·杜·比弗雷中心建筑研究中心,格卢恩·格伦,1998年。只是在这里错过了整个研究过程,而我发现这很不幸,因为相关研究对于建议人们可以避免产生基本上是“对模糊问题的明确答案”的数据的方式非常有用。
我猜Gimatzidis博士也意识到了这一弱点,这就是为什么他后来发表了Jung博士所指的文章(我很清楚,我本人曾在同一卷中发表过文章,也曾在其他地方引用过该文章)。但是,我认为,很少有人会怀疑,在Sindos的最终出版物(涵盖500多页)中,而不是在以后的文章中,应该有更大的方法论讨论这一重要问题的空间。对我来说很明显,书评通常涵盖要复审的书卷,而不是作者针对某个主题的出版物的全部卷宗,并且这项政策以及篇幅的限制,总是在书评的构成中发挥作用,有经验的人都知道。

纯文本

  • 网页地址和电子邮件地址自动变为链接。
  • 行和段被自动切分。