你在这里

危机中的环境:东地中海晚期青铜时代的终结

危机中的环境:东地中海晚期青铜时代的终结

下载文章PDF (开放访问)

青铜时代晚期危机和地中海东部崩溃的原因有很多:移民,外来势力的掠夺,主要政体内部的政治斗争或其中的系统崩溃,中心与周边地区之间的不平等,气候变化和自然灾害,疾病/瘟疫。从来没有任何全面的解释可以解释东地中海内部和外部的所有变化,其中一些变化发生于整个公元前12世纪中叶到13世纪中后期。证据的含糊—物质的,文字的,气候的,时间的—而且地中海中东部地区所涉及的环境不同,因此很难将背景噪声与边界条件区分开来,也很难将原因与效果区分开。我们能否确定危机和相关事件的主角?最近针对气候和/或年代顺序的解释在更好地理解危机方面有多大用处?本文回顾了考古和历史证据的当前状态,并考虑了气候解释和精确年代的一致性,试图将其置于“crisis”在上下文中。没有最终的解决方案:人为造成的晚期青铜时代“collapse”提出了多种物质,社会和文化现实,需要持续,协作,考古,历史和科学的关注和解释。

危机中的环境:东地中海晚期青铜时代的终结

作者:A。Bernard Knapp和Sturt W. Manning

美国考古学杂志 卷120,No.1(2016年1月),第99页–149

DOI:10.3764 / aja.120.1.0099

©2016美国考古研究所

评论

不幸的是,这还没有 another paper which entirely ignores 的 most important part of archaeological evidence relevant to 的 subject, namely settlement patterns, settlement changes and relocation of habitation sites, which took place in 的 coastal regions of 的 east Mediterranean, around 的 time of 的 1200 BC 坍方. So, I fully support V.Karageorghis' advice to consider first archaeological evidence before moving to 的oretical concepts. The environmental, social, economic, etc explanations should be in line with archaeological evidence, and certainly 的y cannot be in conflict. Please, please, please look at 的 dramatic change of settlement patterns in 的 South Aegean if you want to understand 的 historical background of Maa Palaeokastro and Pyla Kokkinokremos and somewhat later events in 的 Levant.

不幸的是,的确,在AJA论坛上的第一个答复很好地突出了更广泛领域中的一些关键挑战,并显示了-尽管在过去35年间Renfrew(1980)和斯诺德格拉斯(Snodgrass,1985年)–在过去的半个世纪中,世界考古学在许多方面一直都缺乏知识上的严格性,在爱琴海和地中海东部仍然缺乏。诺维奇说,我们应该“在转向理论概念之前先考虑考古证据”,而我们认为没有理论就无法考虑数据。正如过去50年的工作所阐明的那样,我们可能会恢复的考古“数据”以及我们对这些数据的参与所能提供的解释是基于理论的,衍生的和有根据的(例如Shanks和Tilley 1987,《社会理论与考古》; Hodder 2012,纠结)。当然,诺维奇暗示的是,他希望考古学家采取一种具体,狭窄和过时的理论观点,而不是明确地运用这一观点,而不是质疑,探索和批判数据和理论,并考虑整体上合理的解释。如果我们回顾一下诺维基(Nickicki)2011年论文的第一页(第435页),请参阅“黑暗时代”复习版,他用这样的话完美地说明了这一狭窄的理论立场,例如“公元前1200年”。崩溃是一个历史事实”,“目前,人们普遍认为,新的定居模式是迈锡尼国家崩溃后的不安全所致”。每个陈述非明确地假设一个叙述,并且完全忽略围绕每个陈述和更广泛主题的丰富复杂性。即使在爱琴海史前时期,其他学者,尤其是狄金森(2006年,《从青铜时代到铁器时代的爱琴海》)也强烈不同意诺维奇所主张的字面性,粒度和历史特殊性。这种学术模式是不够的。

相比之下,我们的AJA论文部分尝试(我们在书中声明不能对所有主题和数据进行公正对待)将青铜时代晚期“崩溃”的主题背景化,探索与该更广泛主题相关的方法,从而进行批评迄今为止用于奖学金的数据,理论和方法。我们找不到单个或明确的答案,这就是本文的重点。我们认为,该领域已经超越了Nowicki的评论所涵盖的有限视野。他的方法要求我们仅关注树木,而不关注包含树木并对其进行上下文化处理的森林。因此,他确实做到了,正如我们的一位审稿人警告说的那样:“一个人会发现其中一部分或另一部分有错-特别是任何数量的个体和多样化的上下文以及上下文细节以某种方式被组合在一起并共同构成了历史学家的“崩溃”挂毯。”但是这种狭narrow的观点永远不会启发更大的话题。诺维奇的一项重要观察结果是,我们没有与克里特岛或爱琴海充分接触:这是否以某种方式破坏了其余98%的论文,涉及了许多其他领域和主题?我们已经承认(第123页):“考古案例更加复杂,在这样的研​​究中,不可能对广泛且不断增加的考古记录进行公正处理。”如果诺维基至少(至少简要地)使我们对他如何认为南爱琴海定居方式的“急剧”变化能够帮助我们了解塞浦路斯遗址的“历史背景”,我们以及本论坛的读者将不胜感激。以及黎凡特的“稍后发生的事件”。再一次,也是最后,关于“理论概念”:正如我们强调的那样(第134-135页):“……通过消除数据之间的这种人为隔离,我们可以最好地促进塞浦路斯和其他地方的考古学研究和知识,方法论和理论。相反,我们应该着眼于理论与数据互动并注入数据的共同点,从而不再将物质的“内容”与“方式”区分开。”我们认为,本文只是在理论上涉及理论概念:它本质上是一种方法论论文,或者至少是一篇论文,旨在批评一些在爱琴海晚期青铜时代末期主导最近文献的著名方法论。和地中海东部。

经过一段时间的“寂静之夜”心情后,我现在可以回到此。在阅读Bernard Knapp的回复时,我很惊讶地发现我的简短评论激起了如此严重的反应,远远超出了我的具体论述。这不是我的意图。我对论文的一个弱点发表了一个评论(在我看来是非常重要的一个评论)(尽管价值超过Knapp分配的2%),但我不想参与到有关该语言优势的无休止/无望的讨论中。数据收集和数据分析的理论方法。但是,一定是我的错,我没有以更清楚的方式表达我的批评(这不是“我的评论中包含的有限视野”),因此,在这里我将尽力做到更好占用更多空间。
首先,纳普指出“没有理论就无法考虑数据”,但我从未质疑过。但是,我确实会问一个常见的情况(太普遍了!),当理论在没有任何数据考虑的情况下被推到了前面,或者理论的出发点是基于极其糟糕或错误发表的证据时。因此,我不明白为什么纳普认为“在转向理论概念之前我们应该先考虑考古证据”的观点是错误的,并与他的立场“没有理论就无法考虑数据”相矛盾。当没有数据考虑理论时得出的结果。我的立场是,无论在考古学研究中使用什么理论模型,都不能与考古学(有时是文字上的)证据不一致。在第134页上,克纳普和曼宁提出/鼓励想要进行考古研究的考古学家。 “通过消除数据,方法和理论之间的这种人为隔离,推进塞浦路斯和其他地方的考古学研究和知识。相反,我们应该着眼于理论与数据相互作用并注入数据的共同基础……”所以,我的问题是,为什么作者完全忽略了有关爱琴海南部沉降模式急剧变化的数据,这个问题是与其他在塞浦路斯的案例/问题在论文中有更多篇幅的解释相比,与塞浦路斯在同一时间观察到的过程的解释更相关?这是作者的主张,而不是我的要求,“本文回顾了塞浦路斯的当前状况”。考古和历史证据...”(摘要),“本研究旨在提供更多说明性的,最新的考古数据和历史证据处理方法……”,并再次“本文回顾了考古学的现状。和历史证据……”(第100页)。我发现这些主张至少没有完全实现,当然也没有解决东地中海岛屿地区的定居点变化问题。此外,作者写道他们“只能试图总结在大约爱沙尼亚和地中海之间的整个爱琴海和地中海东部发生的一些更相关的破坏和遗弃实例。公元前1250年和1150年”(第123页)。纳普和曼宁是否认为内地的变化与科特迪瓦人对当代变化的更好理解相比,在大陆上的变化提供了许多站点名称和参考,与主题更相关?实际上,1980年确实代表了爱琴海南部殖民地崩溃问题的“最新”信息;也许华莱士(Wallace)2010年也值得一看吗?克里特岛的研究如此薄弱,以至于不值得将该岛包括在内放入标有“希腊”(?)的框中,显示了本文中讨论的区域(第124页的图7)?
纳普在上述答复中写道,诺维基希望“考古学家采取一种特定的,狭窄的,过时的理论观点……,而不是对数据和理论进行质疑,探索和批判”。不,那不是真的。实际上,过去30多年来,我一直在不断地询问,搜索和分析其广泛的地理和年代背景下的数据,以提出过去最合理的解释和历史重建。但是,在这里,我必须澄清另一个误解,即术语“历史”和“历史”的含义,纳普称其为“狭窄”或“过时”。我经常有一种印象,一些理论上的学者将历史和历史解释视为狭as的,过时的,而不是学术上的原始。如果我正确理解克纳普的批评,历史就无法解释“丰富的复杂性”。那么纳普和其他一些学者将要经历什么历史呢?当然和我不同。是的,的确,的确,我在2011年的论文中写道:“公元前1200年的崩溃是历史事实”,这一说法遭到了纳普的强烈批评。但为什么?对于这个术语(历史)在世界不同地区的含义似乎已经或仍然存在完全不同的理解。在我的学校(小学,高中和大学)中,历史从来都不是“事件,日期,名字”(例如,黑斯廷斯之战,1066年,征服者威廉)-这只是我们历史课程的一小部分。我们花了更多的时间来学习社会,政治和经济过程(其原因,结果,副作用等),文化问题,科学,艺术等。也许这是东欧教育系统的一些优势之一,至少在我们年轻的时候就涌入了马克思主义(不仅是)理论。对我而言,历史(与虚构相对)一直是对过去的完整(在证据允许的范围内)完整的重建,而不是像纳普所建议的那样,精打细算和过时。我希望在以理论为导向的作品中更多地注意对“历史”和“历史”一词的正确理解。
但是,让我们回到我在纳普和曼宁的论文中发现的问题-作者的主张与现实之间在最相关和最新数据方面的差异,这些差异可以更好地解释塞浦路斯的定居变化,并在一定程度上黎凡特海岸,比本文所讨论的要好。据我所知,瓦索斯·卡拉格奥尔吉斯是唯一一位处理公元前1200年塞浦路斯崩溃的学者,他了解定居点变化的价值以及克里特岛防御性定居点的现象,从而对各种导致了克里特岛以东地区的重大变化(并参观了克里特岛的数个此类地点)。我仍然记得1999年Karageorghis在都柏林联合组织的会议闭幕式上进行的生动讨论。这次会议是在崩溃期间首次将塞浦路斯,黎凡特和爱琴海聚会在一起的会议。我记得,在都柏林,纳普人根本不相信发言人提出的许多结论。 15年后,很明显,此后没有任何变化,更糟糕的是,对克里特岛定居点的深入研究似乎与本文中提到的问题无关,而且奇怪的是,唯一提到的克里特岛唯一的名字是Agia Triada (我无法找到此主题与该主题的相关性!?),尽管大陆,安纳托利亚,塞浦路斯和黎凡特等几十个国家都值得这样做。 Knapp写道,每篇论文都必须是选择性的,但我不明白本文中选择的关键是什么。我认为,为了了解东地中海沿海地区的遗弃,破坏和建立新的防御性/防御性定居点的现象,克里特岛上的遗址,例如Zakros Gorge Kato Kastellas,Kastrokefala Almyrou,Elias至Nisi,Palaikastro讨论中遗漏的Kastri,Kolokasia Kastri,Kritsa Kastello,Arvi Fortetsa和其他许多地方都比Korakou,Dimini,Nichoria,Tzoungiza和其他大陆站点更为相关,而作者认为值得一提通过名称和参考。
纳普在回应中写道:“即使在爱琴海史前时期,其他学者,尤其是狄金森(2006年,从青铜时代到铁器时代的爱琴海),也强烈反对诺维基所主张的直言,粒度和历史特殊性。学术模式不足”。因此,我想澄清一下狄金森到底有何不同意见,为什么?在Knapp的回应中,我在2011年的论文中表达了对狄金森批评的异议。这里没有必要重复我所有的论点。简而言之,因此,在我的反对意见中,有两个最重要的观点:1)狄金森批评了克里特岛定居变化的解释,对遗弃,破坏和重新安置的解释分为几个阶段,并置于更广阔的东地中海当代语境中。 ,以及2)狄金森(Dickinson)质疑我在此情况下讨论的站点的日期。纳普(Knapp)奖赏狄金森(Dickinson)对我的解释和网站约会的开明态度。但是,为什么关于克里特岛的狄金森是对的而我错了?狄金森的陈述基于什么?我不想忽略狄金森在爱琴海考古学的许多方面的专业知识,但是,他当然不是克里特岛定居历史上的权威,也不是克里特岛新发现的定居点的地表材料年代可追溯至相关时期的权威。 ,他从未发现,从未见过,从未研究过的东西。我得出结论的依据是该时期内的100多个站点。他们全部与他们的腹地一起被访问,重新访问,重新访问,研究,与他们的环境以及当地和区域景观一起进行了分析。数以万计的陶器碎片被就地(或在博物馆中)研究,绘制和照相。所有这些结合在一起并面临着克里特岛周围的类似现象。狄金森用几句话对所有这些工作进行了负面的“评估”。在狄金森的批评中,最令人好奇的是,为这些地点提议的日期是“有争议的”,而且解释也得到了简化。但是我想问一下,狄金森访问了这100多个站点中有多少个(而不是研究过的站点)? -我想少于五个人;他看见了狄金森所质疑的那些陶器碎片中有多少? -我猜没有。在这里,我想谈谈纳普关于“树木与森林”的言论。确实,狄金森批评定居点倒塌和搬迁现象的方法可以与忽略森林的存在的人相提并论,而森林从来没有靠近过森林生长的区域,并且还质疑对看不见的树木的感触。并研究他们。不,我不能同意Knapp的观点,即我只对树木感兴趣,对森林不感兴趣。通过仔细研究单个树木,我试图了解森林。毕竟,没有树木的森林不再是森林。像纳普所建议的那样,这种奖学金是否足够(相对于我在2000年的书中对此现象的解释是不够的)?
To sum up, I repeat my first comment: Knapp and Manning completely ignored in 的ir paper 的 whole group of evidence, concerning settlement changes around 1200 BC in 的 south Aegean, which is very important and very relevant to 的 problem of settlement changes in 的 East Mediterranean. Although this evidence cannot give 的 answer what caused 的 geographically wide-spread 危机, it can enlighten 的 direct causes for 的 settlement 坍方, 的 character of 的se changes, and can allow us to see 的 changes in 的ir complex historic sequence. Certainly, 的 changes in 的 south Aegean were very relevant to similar (but not 的 same) changes in Cyprus and 的 Levant.
I suppose that my arguments will not change 的 Authors' attitude to 的 problem of 的 coexistence of THEORY and DATA. I can propose, 的refore 的 Authors, both or 上 e (Oliver Dickinson is also warmly welcome) to visit 10 to 15 sites in Crete, which represent 的 most dramatic phase of 坍方 and in my opinion represent 的 phenomenon very relevant to 的 decades lasting discussion 上 的 1200 BC 坍方. The tour may be a bit tiring (the roads end sometimes far from 的 target and 的 slopes can be steep occasionally), but that seems to be a much better way of sorting out academic disagreements.

这几乎是我的全部评论.....仅需添加一点。我希望所有人,包括思想狭evidence的考古证据“收藏家”,“历史”译员和理论上的“高级传单”,新年快乐。

在阅读Bernard Knapp的回复时,我很惊讶地发现我的简短评论激起了如此严重的反应,远远超出了我的具体论述。这不是我的意图。我对本文的一个弱点发表了一个评论(在我看来是非常重要的一个评论)(尽管Knapp分配了2%以上的评论),但我不想参与另一场关于理论优势的无休止/无望的讨论。数据收集和数据分析的方法。但是,一定是我的错,我没有以更清晰的方式表达我的批评(这不是“我的评论中包含的有限视野”),所以在这里我将尝试做得更好,尽管这会花费很多时间。更多的空间。
首先,纳普指出“没有理论就无法考虑数据”,但我从未质疑过。但是,我确实质疑这种普遍情况(太普遍了),即在没有任何数据考虑的情况下将理论推到了前面,或者理论的出发点是基于极差的或错误发表的证据。因此,我不理解,纳普认为“我们在转向理论概念之前应先考虑考古证据”这一观点是错误的,并与他的立场“没有理论就无法考虑数据”相矛盾。因此,可以在没有数据的情况下考虑理论吗?在第134页上,纳普(Knapp)和曼宁(Manning)提出/鼓励想要“通过消除数据,方法论和理论之间的这种人为的分离来推进塞浦路斯及其他地区考古学的研究和知识的考古学家。相反,我们应该寻求理论共同点”与数据交互并注入数据...”。因此,我的问题是,为什么作者完全忽略了有关爱琴海南部定居格局急剧变化的数据,这个问题与对塞浦路斯同一ime周围所观察到的过程的解释比其他情况/问题更为相关。他们的论文中有更多的空间?作者声称“本文回顾了考古和历史证据的现状...”(摘要),并且“本研究旨在提供更多关于考古数据和历史证据的说明性,最新处理方法。 ..”和“本文回顾了考古和历史证据的现状……”(第100页)。我发现这些主张至少没有完全实现,当然不是就东地中海岛屿地区的定居点变化而言。更进一步,作者写道,他们“只能试图总结在公元前1250年至1150年之间整个爱琴海和地中海东部发生的一些更相关的破坏和遗弃案例”(第123页)。克纳普(Knapp)和曼宁(Manning)是否考虑了大陆上的变化,而在那儿他们给出了一些站点名称和参考,而这些站点名称和参考与对克里特岛的当代变化了解得更紧密相关吗?康达1980年确实代表了爱琴海南部定居点崩溃问题的“最新”参考吗?也许华莱士2010也值得一看?克里特岛是否研究得不够好,以至于不应将其包含在标有“希腊”(?)的框架中,以显示本文中所讨论的区域(第124页的图7)?
纳普在回应中写道,诺维基希望“考古学家采取一种具体,狭,和过时的理论观点……而不是对数据和理论进行质疑,探索和批判”。不,那不是真的。实际上,过去30多年来,我一直在不断地询问,搜索和分析其广泛的地理和年代背景下的数据,以提出过去最合理的解释和历史重建。但是,在这里,我不得不澄清关于术语“历史”和“历史”的含义的另一种误解,纳普称其为“狭窄”或“过时”。人们常常有一种印象,即一些理论上的学者将历史和历史解释视为狭narrow,过时的东西,而不是学术上的原始话。如果我正确理解克纳普的批评,历史就无法解释“丰富的复杂性”。那么纳普和其他一些学者将要经历什么历史呢?当然和我不同。对于这个术语(历史)在世界不同地区的含义似乎已经或仍然存在完全不同的理解。在我的学校(小学,高中,大学)中,历史从来不是事件,日期和名字-这只是我们历史课程的一小部分。我们花了更多的时间来学习社会,政治和经济过程(其原因,结果,副作用等),文化问题,科学,艺术等。也许这是东欧教育系统的一些优势之一,至少在我们年轻的时候就涌现了马克思主义(不仅是)理论。对我而言,历史(与小说相反)一直都是对过去的完整(尽可能多的证据)重建。我希望在以理论为导向的作品中,更多地注意对“历史”和“历史”一词的正确理解。
但是,我想回到我在Knapp和Manning的论文中发现的问题-作者的主张与现实之间在最相关和最新数据方面的差异,这些差异可以更好地解释塞浦路斯的定居变化,对于某些拉瓦汀海岸的学位,比论文中讨论的要高。据我所知,Vassos Karageorghis是唯一一位研究塞浦路斯公元前1200年崩溃的学者,他了解克里特定居点变化对于更广泛地解释导致该地区发生实质性变化的过程的价值在克里特岛以东(他参观了克里特岛的几个此类地点)。我仍然记得1999年由Karageorghis在都柏林举行的会议闭幕式上进行的生动讨论。这次会议是在崩溃期间塞浦路斯,黎凡特和爱琴海的首次集会。我记得,在都柏林,纳普人根本不相信发言人提出的许多结论。 15年后,显然没有任何变化,甚至更糟的是,对克里特岛定居点的深入研究似乎与本文提出的问题无关。奇怪的是,唯一提到克里特岛的名字是阿吉亚·特里亚达(Agia Triada)(我找不到该主题与该主题有什么关系! 。 Knapp写道,每篇论文都必须是选择性的,但我不明白本文中选择的关键是什么。我认为,为了了解东地中海沿海地区的遗弃,破坏和新的防御性/防御性定居点的现象,克里特岛上的遗址,例如Zakros Gorge Kato Kastellas,Kastrokefala Almyrou,Elias至Nisi,Palaikastro与讨论无关的Kastri,Kolokasia Kastri,Kritsa Kastello,Arvi Fortetsa和其他许多网站,与作者命名和提及的Korakou,Dimini,Nichoria,Tzoungisa以及其他大陆站点的相关性更高。
纳普在回应中写道:“即使在爱琴海史前,其他学者,尤其是狄金森(2006年,从青铜时代到铁器时代的爱琴海),也强烈不同意诺维基所主张的字面性,假定的粒度和历史特殊性。模式不足”。因此,我想澄清一下狄金森到底反对什么,为什么?我在Knapp的回应中引用了我在2011年论文中对狄金森批评的异议,因此在这里我只重复其中两个最重要的观点:1)狄金森批评了克里特岛定居变化的解释,对遗弃,破坏和破坏的解释。在更广阔的东地中海背景下进行搬迁,以及2)狄金森质疑我在此背景下讨论的地点的日期。纳普(Knapp)奖赏狄金森(Dickinson)对我的解释和网站约会的开明态度。但是为什么狄金森关于克里特岛是对的而我错了?我不想忽略狄金森在爱琴海考古学的许多方面的专业知识,但可以肯定的是,他不是克里特岛定居历史以及有关时期克里特岛新发现地点的地表年代的权威。我得出结论的依据是有关时期内已有100多个站点。他们全部与他们的腹地一起被访问,重新访问,重新访问,研究,与他们的环境以及当地或区域景观一起进行分析。分析了成千上万的陶器碎片的年代。狄金森用几句话对所有这些工作进行了负面的“评估”。但是我想问一下,狄金森访问了这100多个站点中有多少(不问是否进行过研究),狄金森问过的陶器碎片中有多少被他看到了?在这里,我想谈谈纳普关于“树木与森林”的言论。我们能理解森林不注意树木吗?我不能同意克纳普(Knapp)的观点,即我只对树木感兴趣,对森林不感兴趣。通过仔细研究单个树木,我试图了解森林。毕竟,没有树木的森林不再是森林。纳普(Knapp)的建议,该奖学金不足吗?
To sum up, I repeat my first comment: Knapp and Manning ignored in 的ir paper 的 whole group of evidence, concerning settlement changes around 1200 BC in 的 south Aegean, which is very important and very relevant to 的 problem of settlement changes in 的 east Mediterranean. Although this evidence cannot give 的 answer what caused 的 geographically wide-spread 危机, it can enlighten 的 direct causes for 的 settlement 坍方, 的 character of 的se changes, and can allow us to see 的 changes in 的ir complex historic sequence. Certainly, 的 changes in 的 south Aegean were very relevant to similar (but not identical) changes in Cyprus and in 的 coastal Levant.
I suppose that my arguments will not change 的 Authors' attitude to 的 problem of 的 coexistence of THEORY and DATA. I can propose 的refore 的 Authors, both or 上 e (Oliver Dickinson is also warmly welcome) to visit 10 to 15 sites in Crete which represent 的 most dramatic phase of 的 坍方 and in my opinion represent 的 phenomenon very relevant to 的 decades lasting discussions 上 的 1200 BC 坍方 in Cyprus and 的 Levant. The tour may be a bit tiring, 的 roads end sometimes far from 的 target and 的 slopes can be steep occasionally, but that seems to be a much better way of sorting our academic disagreements, than this forum can (by 的y way, this is my third attempt to send this 回复! and I am not sure if this will be published?).
这几乎是我的全部评论。我只想补充一点,我希望所有人,包括思想狭窄的考古证据“收藏家”,“历史性”口译员和理论上很高的传单,新年快乐。

首先,我为克纳普喝彩 &曼宁(Manning)利用这个论坛来引起人们对与我们时代特别相关的考古和历史问题的关注。我同意作者的观点,这是一个基于人为​​因素的复杂问题,需要进行协作。正如他们指出的那样,在“强烈批评,驳斥或完全忽略替代观点……”的舞台上,这是很难的(第101页)。考虑到这一点,我希望至少能对我自2000年以来发表的论文进行最少的参与,在该论文中,交易者在青铜时代的兴衰中起着变革性作用。相反,我的工作在脚注311中被驳回,因为它与铁器时代早期自由贸易的出现有关。抱歉,但这还差得远,这引出了一个问题,即在这里应该如何对待其他作者的观点。更令人惊讶的是Knapp&曼宁的结论在考虑了许多与我相同的文献证据(以及更多的考古学证据)之后,非常赞同我的结论。他们在关注人为因素时得出以下结论:“尽管这些政体似乎有着密切的经济联系,但当麻烦超出其影响或控制范围时,他们无法表现出团结一致的立场,因此无法有效地做出反应对抗任何感知到的敌人或灾难。”他们继续强调“大多数情节的大部分是海洋性质”(第137页)。
A few of my own conclusions follow, and I would contextualize 的se excerpts by adding that my emphasis was 上 how entrepreneurial traders, especially seafaring merchants, helped create 的 危机.
“转型模型不仅可以整合所有这些内部和外部力量,而且可以证明资本主义企业如何以这种社会间网络不准备管理的方式,包括远距离贸易,转换的交换,生产和消费方式。用最简单的话说,区域间的经济变得不稳定,因为对核心国家试图控制但不能控制的青铜器和其他高端商品的依赖性日益增加(以下是七因素分析)(Monroe 2009:292)。
“The LBII–III period is exceptional in 的 treaties, laws, diplomacy, and exchange that created 的 first great international era in world history. But it was a trial outing, created ad hoc by expansion-minded kings and opportunistic entrepreneurs. No 上 e was looking at 的 big socioeconomic picture or cared much about 的 fate of 的 marginalized peoples involved. The violent destruction of 的 Late Bronze palatial civilization, as attested in 的 textual and archaeological record, was, like many 坍方s, 的 inevitable result of limited foresight”(Monroe 2009:295).
这些引述来自我2009年的冗长分析 命运的尺度 ,在2015年被缩减为T. Howe版本中的一章, Traders in 的 Ancient World, where similar conclusions about 的 transformation and 坍方 are stated in 的se terms:
“With increasing aridity and access to grain becoming more critical, 的 effects of a violent migration like 的 Sea Peoples multiplied into interregional 坍方 of an interdependent elite or palatial system. As a multi-centered world system, 的 Eastern Mediterranean had no central means of coping with any of 的se negative processes; in mythical terms, LBA capitalism was a bit Polyphemic—powerful, yes, but withdrawn and lacking much depth perception” (Monroe 2015: 42). “The heterarchical nature of maritime trade in particular has been underestimated. Not simply 的 province of kings and 的ir royal fleets, it drew land empires into relations of dependency and currency organized by experts inhabiting 的 liminal world of shorelines. In a material sense 的 sea trader entangled everyone, not 上 ly in 的 chrematic, commodifying web of silver but 的 deep, dark blue of 的 Mediterranean and its myriad alien shores. All it carried—wealth, information, invasion—would have arrived like 的 waves of nature’s most creative, chaotic element. The person who could manage that force, through material and immaterial means, was a more powerful agent than hegemony or history has apprehended (Monroe 2015:46).
我完全同意纳普对海事领域的关注& Manning call for. Besides 的 dissertation and book-length treatments referenced above, which are highly maritime in focus, I also offered an alternative perspective in ‘From Luxuries to Anxieties…’ (2011) that sought to understand 的 socioeconomic conditions and transformative power of liminal agents like seafaring merchants; it had very little to do with 的 supposedly entrepreneurial Iron Age following 的 危机.
In closing this long self-serving comment, I have to ask, how can “we identify 的 protagonists of 的 危机 and related events” in 的 Late Bronze Age, if we can’t even identify those we agree with in 的 present?

克里斯·门罗(Chris Monroe)在答复中提出的每一个观点都是正确的,对于他对爱琴海和青铜时代晚期青铜时代复杂局势的一个方面的宝贵和我们完全正确的分析,我们深表遗憾。地中海东部。在我们这样的研究中,不可能对每个人的工作都做到公义,但这是一个不好的借口。包括他的参与以及确实有启发性的分析,将极大地丰富我们自己的讨论。我们决定将我们的简短讨论重点放在Broodbank的2013年《中东之作》上,该文本在我们撰写本文时提供了一种新的,相当激进的和有争议的解释。但是,我们同意门罗的观点,即商人和贸易商似乎在我们试图总结的晚期青铜时代的发展中起着关键性和变革性的作用,我们对此表示赞同。正如梦露所说,我们和他最终都在争辩类似的结论,我们只能为忽略他非常有洞察力的分析而道歉,并感谢他突出了他的工作,特别是在证明它进一步加强了我们试图强调的观点方面考虑“崩溃”的人为因素。读者会从仔细考虑梦露的作品中受益,我们应该以更适当的方式优先考虑它。同时,我们必须接受的是,在试图涵盖如此大而多方面的主题的研究中,我们仅需部分或非常简短地处理许多主题。我们重视门罗的智力投入,以及他如何非常有帮助地指出我们可以扩大辩论的领域:我们向所有AJA读者回顾性地推荐门罗的2015年论文和他引用的早期著作(2009年)。

不胜感激!纳普 & Manning's invaluable synthesis highlights two aspects of this period: 的 myriad of contributors to 的 discussion is impossible to stay 上 top of, and despite my comment earlier, nobody should be expected to cite every voice; secondly, a key challenge going forward will be extracting higher resolution data, not 上 ly chronological, but by determining where 的 balance of causality lies among all 的 factors that have been identified in 的 unmistakable 危机. It's a fascinating study, or could be, in 的 transformative interplay and interpenetration between 的 material and human spheres. Kudos to Eric Cline also for getting 的 outlines of this problem into wider readership.

我发现这是一篇非常特别的文章,其中包含我喜欢的方面和我不喜欢的方面。其中很大一部分精力放在讨论C14证据上,这似乎很好。对于Sturt Manning的学识和专业知识,我无能为力。从那时起,我感到这篇文章陷入了偶然的循环论证:花盆不等于人(到目前为止,还不错,大多数当代考古学家都同意这一观点)。然后,问题就变成了花盆的含义:模仿,挪用,纠缠,与来自新车间的富丽堂皇的作坊工的陶工脱钩。这篇文章并没有真正讨论罐子的含义,而是它们的含义。使用狄金森,盖伊·米德尔顿,西普里安·布罗德班克和苏珊·谢拉特(Susan Sherratt)来证明海洋人民的存在(无论他们听到或称呼自己如何),他们不相信SP,如果认为SP毫无意义的话,则会抹黑SP的想法。我发现纳普和曼宁对Ugaritic和Akkadian文本的解构令人信服,确实为讨论增添了一些色彩。但是他们说没有任何迁移的证据,然后他们断言迁移一定已经发生了,没有关于如何发生迁移的模型或论据。是像阿萨夫(Assaf)主张的那样大的还是像Maeir和我所主张的那样非常有限的一个。这篇文章要求在研究该地区时要有更多的特殊性,然后他们便回过头来研究陶器证据(主要是荣格的作品),尽管他们早些时候断言陶器不等于人,从而使流通性更高。他们很少讨论其他类型的证据可能代表迁移,对建筑,壁炉等进行口口相传,但没有提供具体信息。尽管现在进行了许多研究,但尚不清楚sha海peplos的架构应该看起来像什么。作者似乎在挑剔Maran,Assaf Yasur-Landau等人的报价&Deger Jalkotzy(所有人都相信海人的迁移(并且Assaf是迁移的主要支持者))帮助“证明” SP不存在。我知道这是一个很大的话题,但似乎并没有支持这一论点。我很受宠若惊,他们在Aren Maeir的文章中引用了我的文章,但是他们陷入了原因和症状的简单二元论中,但它们相互补充。他们并没有真正解决文章的细节。然后他们结束了,因为埃里克·克莱恩(Eric Cline)注意到得出的结论与1177年相似(可能实际上是1188年-尽管埃里克本人注意到他的头衔具有讽刺意味)。当然,埃里克(Eric)的书被贴上了热门标签-确实使这项工作“不受欢迎”。本文中有很多二元思维,尽管它承认更改,但没有太多认真的方法来解释它们(日期除外)。我发现自己想知道谁对此进行了审查。我完全同意诺维基(Nickicki)的观点,即着眼于急剧变化的定居模式。不幸的是,Karageorghis(在Pyla的最新报告中)仍然偏爱定居者是爱琴海难民的观点,肯定剥夺了爱琴海的证据,而轻视了迦南人和塞浦路斯的证据。因此,需要有更多的特殊性。

对我们在此论坛上文章的评论的所有回复均来自Knapp AND Manning。 AJA的在线系统仅识别发送评论或回复的人。不仅如此:我们是否有任何理由需要三份来自Nowicki的相同回复?
诺维奇的最新答复在很大程度上重复了他最初的抱怨,在此过程中,迪金森(2006)长期以来对自己的(即诺维奇的)作品提出质疑和批评的观点很适合批评。我们至少可以承认,我们似乎对克利特岛的变化不大,但是只能回答,我们仍在等待(简单而即简短的)关于LBA末尾克里特岛的定居方式如何影响塞浦路斯或其他地区的解释。东地中海(本文重点)。我们接受但没有一句话和一些参考文献讨论,只是在LBA结束到早期铁器时代期间,克里特岛发生了一些重大的定居变化。我们认为这些主要是在社会政治框架内发生的,同时接受了穆迪2005年针对这种情况(并被我们引用)建议的至少(不断变化的)气候背景的某些可能相关性。我们也同意华莱士(例如2000年在爱琴海)考古学4:61-99),我们需要设想比诺维奇所主张的更为复杂的场景。我们注意到,诺维奇(Nickicki)指出的众多但几乎全部非常小的且主要是内陆“防御/防御”地点(例如Wallace 2000:图15)将为克里特岛的长期定居历史(等)提供一个有趣的问题,但是我们看不到它们与东部地中海完全不同的情况实际上没有直接相关性(可能导致,而不是产生次要结果),也没有看到似乎是关键的连通性和相关的转化过程问题。诺维奇的其余答复围绕他的观点与我们(或狄金森)的观点进行了盘旋,读者可以随心所欲地理解。

希区柯克继续讨论,同意诺维奇(Nickicki)的看法,即着眼于“急剧变化的”定居模式:她是否同意克里特岛的定居模式?还是所有相关的结算方式?如果她添加的全部观察结果是定居模式发生了巨大变化(我们从未说过它们没有发生变化),那么我们仍然不清楚该定居模式与文章之间的关系。她坚持认为,我们应该但不应该就迁移问题做出连贯的论证,但除了本研究的一小部分外,我们没有撰写有关迁移的文章。而且由于我们不同意她对一个移民团体的“规模”的看法,因此我们因未提供关于其可能如何发生的“模范”或“论据”而受到谴责。在这里很难赢得胜利。最后,我们无法理解她关于陶器的循环论证,也无法理解“互为因果”(???)的“因果简单二元论”,然后将其外推到整篇论文中。我们担心这是一个裁判“警告”我们的另一个例子:即,不同的专家会发现论文的一部分或另一部分有缺陷,这些缺陷结合在一起可能会形成反应,并沿着一条论点行事。 。对迁移的狭view观点永远不会启发我们试图讨论的更大的话题,而曼宁关于时间和气候学证据的“专家”和“博学”讨论直接与更大的论点联系在一起。

我只能为三遍张贴以前的回复道歉(当我看到他们没有发表时,我间隔很长的时间才做)-我期望有人可以控制该过程,但是我显然是错的。我想,所有这些都是通过“技术”本身完成的,没有活着的大脑的任何干预。我很高兴看到我们的意见(我的和作者的)在区域定居变化分析在大规模复杂过程的重建中所起的作用这一问题上相互接近。但是,我们在理解如何将定居点变化用于更好地解释过去人民的历史以及如何将邻近地区的变化一起阅读以找到常见问题的答案方面仍然存在差距。因此,现在仅作几点说明,以澄清作者提出的一些观点。我确实接受作者的抱怨,即需要“简单即简短”的解释,即“ LBA末尾克里特岛上的定居点定居方式如何影响塞浦路斯或东地中海其他地区”。我将在我的未来作品之一中,就爱琴海南部和塞浦路斯的变化之间的联系提出一个更彻底的解释(尽管我想说得很简短)。但是,我并不建议克里特岛本身的定居方式的变化会影响塞浦路斯,而是建议将其与塞浦路斯的变化一起进行分析,因为它们代表了同一过程的不同部分,影响了很大一部分难民。东地中海。再次,在克里特岛上发现的变化并不能解释1200 BC危机和崩溃的原因,但是他们的理解可能有助于解释这次观察到的事件/过程的特征,至少在爱琴海和黎凡特之间。这与Knapp和Manning的论文中讨论的问题直接相关。
作者的第二点是:“而且我们同意华莱士(例如2000年在爱琴海考古学4:61-99中),我们需要设想一个比诺维奇所主张的更为复杂的场景。我们注意到众多但几乎Nowicki指出的所有极小且主要是内陆“防御/防御”站点”。这对于理解公元前1200年危机和崩溃的可能情况特别重要。当使用诸如上述的一些参考文献时,我们应该知道引用的讨论中涉及的所有细节。在青铜时代末期和早期铁器时代(并由华莱士进行严格分析)在克里特岛观察到的变化确实很复杂,但它们的复杂性也与我们双方分析的时间长度有关,大约四到五百年,可以分为至少五个阶段。所有这些阶段不仅显示了单个定居点的位置和定居方式的变化,而且还显示了人们对生活变化的反应的复杂性(从定居点的地形和地貌开始,到经济,社会组织和政治发展结束)。但是,在公元前1150年之后,克里特岛发生的事情与纳普和曼宁的论文的主题关系不大,因此,我不建议在所有这五,四次会议中都参与有关变化的所有方面的讨论几个世纪以来,但我想强调一下,前两个阶段的重要性,即:1)十三世纪的后两三十年和2)公元前十二世纪的前三至五十年。这些更改仅与主题直接相关。因此,这时期的新址很小且没有内陆是不正确的。许多是沿海的和大型的(在克里特岛规模上)。在我之前的评论中,我按名称提到了这些站点,因此无需再次重复。不仅在克里特岛,而且在南爱琴海其他岛屿,有关这些地点和其他类似地点的最有趣的观察结果是,当地居民对安全系统崩溃的反应各不相同,他们积极参与建立这一系统。不安全或相反,他们被动适应它,不同人群之间的相互作用,内部和外部移民的可能性,新定居点的临时性,位置和防御结构之间的联系以及对社会组织的假设性重建,差异克里特岛南部和北部沿岸的变化,有关时期内不同定居点的命运以及许多其他变化。我认为所有这些都与Knapp和Manning的有趣文章中讨论的主题有关。

无论如何,对于非专家来说,所有这些讨论和辩论都非常有趣。首先,因为我学到很多东西。其次,因为像克林特(Clint)那样令人反感,所以使用知识框架来分析当前状况。

添加新评论

纯文本

  • 网页地址和电子邮件地址自动变为链接。
  • 行和段被自动切分。