你在这里

哈德里亚诺波利斯三世:西南帕夫洛尼亚发现的陶瓷

哈德里亚诺波利斯三世:西南帕夫洛尼亚发现的陶瓷

由Ergün Laflı and Gülseren Kan Şahin ( 酒吧 2786)。 Pp。 xiii +457。英国考古报告,牛津,2016年。£64. ISBN 978-1-40731-436-5(纸)。

评论者

超过20年来,土耳其中北部一直受到越来越多的考古关注。在帕夫拉哥尼亚和蓬图斯古代地区的Komana,Pompeiopolis和Hadrianopolis等遗址进行的发掘和勘测在某种程度上弥补了现代土耳其境内考古野外工作的平衡,在Pergamon和Ephesos等遗址可以回顾悠久的考古传统研究可以追溯到19世纪。

本书的综述是有关Padrilagonia西南部内陆古遗址Hadrianopolis的一系列出版物中的第三本。作者介绍并讨论了在哈德里亚诺波利斯市区内的一系列发掘以及在哈德里亚诺波利斯市内进行的广泛调查中发现的陶器。 乔拉 。从铁器时代开始一直到拜占庭中期,这些发现都按时间顺序排列。仅重点介绍较旧和较新的发现。大多数陶瓷发现可以追溯到希腊化时期到拜占庭早期。因此,在该时间范围内,本书的数量将主要在土耳其北部中部学习陶器的观众中找到。

正文的开头是引言,有时引人入胜,这是因为作者强调了其内容的近乎唯一性。尽管这种独特性可能被夸大了,特别是在一个实地项目越来越多的地区,但每一项贡献都应受到热烈欢迎。在这方面,引言和第一章都值得对最近的书目参考文献进行汇编,这肯定不仅对陶瓷专家有用。第2章至第7章按时间顺序介绍了陶器。结论(第8章)中对陶瓷发现根据历时的城市和区域发展进行了解释,并以书目结尾。—但是,应该指出的是,它与脚注并不完全一致。

尽管一些选集已出现在单独的报告中,但该卷还是一本崭新的材料,显然具有重要意义。特别是对于罗马时期的滑动餐具,数量是快速发展的领域的重要补充,并且有可能揭示了我们可以假设的陶瓷车间的拼凑而成,这些车间主要满足了本地化和区域化对红色的需求。滑餐具,例如Ateş’最近的专着建议(死者Feinkeramik von Aizanoi 阿尔·洛卡勒(Als lokaler Kulturtr)äger [威斯巴登,2015年] 33)。在这方面,有趣的是,Ateş主张在罗马帝国时期的Aizanoi延续灰色陶器的传统,这回溯到罗马前的安那托利亚土著民俗,并通过使用红滑餐具而成为当代。 ,体现更多“Roman” phenomenon (166–67)。在哈德里亚诺波利斯,似乎也有类似的发展。

这本书不可避免地遭受着来自哈德里亚诺波利斯或邻近地点的分层且年代久远的环境的困扰。同时,这种情况导致需要对原始数据及其解释进行特别彻底的审查。同样,还有许多实际和方法上的缺陷,下面将详细介绍,这些缺陷会严重影响本书’整体用途。

首先,在2005年至2008年的考古野外工作中,研究小组收集了1,550片羊皮(16),所有这些都包含在目录中。该材料部分收集在Hadrianopolis市区内,部分收集在对其进行的广泛调查中 乔拉 ,位于Hadrianopolis周围20公里半径内,其中发现了15个站点。每个目录条目均列出碎片的种类,查找位置,测量值以及对草的摘要描述’的织物,内含物和任何表面处理。即使是2009年至2011年的Cide考古项目,在哈德里亚诺波利斯(Hadrianopolis)东北部沿海沿海地区进行了实地调查(B.S. Dü环和C. Glatz编, 动能景观:2009年的Cide考古项目–2011年:勘测土耳其西部黑海地区 [Warsaw 2015]),由于沉积过程和茂密的植被,仅回收了约4,000个牧草,而Hadrianopolis团队发现的牧草和地点的数量令人震惊地低。这提示了什么是团队’不幸的是,没有制定详细的收集策略,而且似乎收集到的几乎所有牧草都被认为适合列入目录。此外,还有一个问题是,是否需要1,550个草皮就足以进行更广泛的假设和概括,例如在《 Passim》中,尤其是在第8章中所做的。毕竟,这1,550个草皮跨越了大约1500年的2.5千年。公元前到公元11世纪—例如阿契美尼德时期—而且,大多数这些牧草都归因于希腊文化至拜占庭早期,但平均每年不到一牧草。此外,地层学和年代学解释(12–13)部分依赖于钱币学证据,不幸的是,钱币学证据没有出现,其本身可能会遭受方法论问题的困扰。

这本书的第二个弱点在于其结构围绕六个时间周期,为此“30个主要的陶器组” based 上 “功能,织物,表面处理,颜色和夹杂物”已被确定(17),但在方法上不一致:从分类的角度来看,“terra sigillata” is not the same as “第十二分之后的陶器。广告。”就此而言,功能应该是关于例如织物的基本观察的结果,而不是一个出发点。还有其他一些次要的选择,尽管有些奇怪,例如将“早期的拜占庭彩绘板”在粗糙的餐具下,而不是在餐具上可以说在逻辑上更合理(224)。同样,假设两种形式具有 马斯托斯 因为形态上的相似或灵感似乎是不正确的(81,114)。尽管该出版物的价值不应引起争议,但作者可以—也许应该有—选择了不同的方法和安排。由于目录中收集到的所有1,550块羊皮都包含在内,因此其中包括许多小身板(例如184,pl.131)及其尺寸,其重要性仍然令人怀疑。作者本可以通过省略这些书架,并包括一些宏观织物的色板以及各种陶瓷类别(尤其是任何装饰方面)的表面外观,来提供一本更易于管理的书。在某个时期的陶瓷研究仍处于起步阶段的地区,这种添加对于将来的研究进行识别和比较可能会提供宝贵的帮助。

要注意的第三个问题是,为了将他们的发现归结为在很大程度上未知的陶瓷领域,作者有时会走得很远,包括叙利亚。除了一定程度地努力寻找并复制地中海风格的形态和类型学曲目(一定程度上是合理的)外,为什么不着重于陶器的特定内陆,地区特征?尽管作者认为,大多数sigillata陶器和红底陶器,即使基本上没有证据,也证明了这种地区主义。’意见相反(434)。从表面上看,长途进口和油罐的稀有性表明一种经济在很大程度上与例如沿海地区的经济参数完全不同。越来越清楚的是,在过去,像现在一样,在许多情况下,物质文化背叛了特定的身份或性格—在材料,形态,装饰图案等方面—可以更宽松或更严格地按地理区域划分。虽然我们可以从区域主义的角度来处理这个问题,并因此假设它可以反映某个地理区域内使用的样式,但是从人的角度来看,这种样式所基于的确切机制’身心能力和思想及其与未来发展的关系仍然难以捉摸。在这方面,值得注意的是,哈德里亚诺波利斯的陶瓷传统可能更“Anatolian,” “Phrygian,” “Paphlagonian,” or perhaps even “Pontic”正如作者偶尔暗示的那样。

在最后的第8章中,希望提供更多的定量支持,以证实与历时城市发展,人口变化和哈德里亚诺波利斯定居模式有关的各种主张。’腹地。正是在这里,除了适当的哈德里亚诺波利斯之外,牧草的总数(1,550)以及已确定的地点数量(15),似乎对进行更广泛的考古和历史概括而言,基础太薄了。

作者们努力用英语出版,从而使他们的结果可供更广泛的读者使用,许多读者肯定会喜欢的。但是,最后一个重要的注意事项涉及英语的使用。除了大量遗漏的字词外,偶尔还会有一个句子让您感到疑惑(例如,“在第三分。广告。哈德里亚诺波利斯原本可以算是微不足道的地点,但没有任何特殊意义”[9])。此外,还注意到了一些细微的不一致之处:例如,“缺乏可识别的运输工具 双耳 ”(435),而目录号为1107–1113 (295, 299, pl. 160) are identified by the authors as body sherds of Late 罗曼 Amphora 2 or perhaps a successor type, which were almost certainly imported from the Aegean. Lastly, a consistent yet unnecessary use of 文章 s affects the smoothness with which the text reads.

即使这本书有上述缺点,它的确为重要的现代土耳其地区不断增加的工作量提供了重要补充。它的价值在于精心展示了大量的陶瓷材料文化,这肯定会有助于该地区的未来研究。

菲利普·贝斯
Independent researcher of 罗曼 pottery
philipmbes@gmail.com

的书评 哈德里亚诺波利斯三世:西南帕夫洛尼亚发现的陶瓷,由Ergün Laflı and Gülseren Kan Şahin

菲利普·贝斯 评论

美国考古学杂志 卷122,第4号(2018年10月)

在线发布于 www.ajaonline.org/book-review/3751

DOI:10.3764 / ajaonline1224.bes

添加新评论

纯文本

  • 网页地址和电子邮件地址自动变为链接。
  • 行和段被自动切分。