在近东构筑考古学：社会理论在田野调查中的应用

自1990年代末和2000年代初以来，社会理论已在考古学中得到广泛应用，但是，正如本卷的编辑所指出的那样，近东地区的考古学家很少考虑使用这一理论。特别是，所谓的网络考古学家的工作并未包括古代社区的社会影响，他们对通过使用现代技术（例如，地理空间数据库，3D立体影像）重建古代考古环境感兴趣。数字重建，定性地理信息系统）。该书是2012年在华沙举行的第8届古代近东考古学国际大会（ICAANE）上的一次研讨会的成果，力图通过一系列案例研究来填补这一空白，这些案例研究使用理论和方法论方法进行解释，包括从史前到圣经按时间顺序排列，在地理上从黎凡特到美索不达米亚，中亚和安纳托利亚。

该书共分九章，其中包括简短的介绍，清楚地介绍了该书的理论和方法论宗旨及其总体结构。在介绍该卷时，编辑者正确引用了“father”社会考古学家戈登·柴尔德（Gordon Childe）说“社会形式是相互联系的，文化变革必须用社会术语来解释；正如没有人没有社会，没有考古就没有人，没有社会理论就没有考古” (2).

第一章引起了人们极大的兴趣，Harrower致力于将空间考古学应用中的时空关系的理论难题构架起来。他认为“当受到社会/空间理论的启发时，多尺度观点和新兴的制图技术（包括在线和3D）具有将考古学推向对古代近东的更深入了解的巨大潜力。”（7）。本章通过使用现代技术（定性GIS，GPR，LiDAR，UAV），重点介绍了时空演习在考古学中的定性潜力（包括，例如，实地调查，定居模式，能见度和社交网络分析），定义古代地理，最重要的是，重建人与自然景观之间的关系。

第2章和第3章专门讨论与性别研究有关的主题。马尔达斯（第2章）专注于解释与古代美索不达米亚性别差异概念相关的文字和图像元素，而卢诺（第3章）则关注基于青铜时代（ca 2300–公元前1500年）来自中亚奥克苏斯文明的五个大墓地的fun葬数据。即使玛尔达斯的处所’ contribution—“阐明性别歧义以及性别/身体差异与性别之间的关系”—令人着迷的是，他们从考古学角度都没有进行彻底的调查或研究（22）。另一方面，卢诺（Luneau）对可用数据进行了详细分析（请参阅表格，其中非常清楚地列出了男性和女性坟墓中发现的所有丧葬物品），并且能够辨别出坟墓物品的变异性，以此来表明性别差异。“可能会根据个人所扮演的角色在葬礼中实质性表达” (45).

第4章（Filipowicz）和第5章（Di Ludovico）通过对符号学和确定古代社会之间的交流形式的共同兴趣而联系在一起。 Filipowicz使用符号学Piercian分析来解释中央安那托利亚新石器时代视觉交流的转换，尤其是图像的关键位置的转换之间的关系。Çatalhöyük以及fun葬实践和架构的变化。 Filipowicz尝试进入下一个时期（即石器时代），以期在其他安那托利亚中部地区定义动物形象的象征价值。为了研究连续性的可能性，她以布氏狂热和螺旋形为例，这两者都可能象征着公牛的狂野力量。尽管该主题已得到很好的解决，并且数据令人关注，但在总结中，作者并未对论文开始时的理论陈述提供清晰的解释。迪·卢多维科（Di Ludovico）专注于公元前三千年晚期。在美索不达米亚南部，特别是乌尔第三王朝，这一阶段众所周知，与考古遗迹稀缺相比，越来越多地将文字用于行政目的。考虑到考古记录的匮乏，作者’他的任务非常艰巨，事实上，他的大部分论文都集中在文本方面。但是，本文’的目标难以实现，有些陈述与本文建议的主题没有明确的关系’s title, “在跨学科解释工具的支持下，交流在公元前3世纪末的美索不达米亚社会中的作用。”

在第6章中，对构建近东考古学中的社会理论做出了有趣的贡献。巴尔迪使用古技术方法来定义之间的关系。“local” and “foreign”晚石器时代3的所谓殖民时期（即与南部的文化联系有关）在美索不达米亚北部的陶器生产3–5 (ca. 3800–公元前3000年）。从叙利亚北部的泰勒·菲尔斯·阿尔·沙尔奇基地开始，并根据基于“technical identity”在特定的社区中（90），作者明确指出不可能区分什么是“foreign”（或与Uruk相关）“local”基于制造陶瓷容器的技术，在两种情况下都是模具制造和卷制制造技术的结合。

最后三章与黎凡特的考古有关。格林（Greener）使读者了解了早期青铜时代（大约2300年）南部黎凡特社区的社会转型–公元前2000年），当时城市主义的崩溃和定居点的分散也影响了墓葬习俗。在此期间，青铜时代早期的多次葬礼的传统通过“绝大多数的单身墓葬。 。 。位于定居点周围明确指定用于埋葬死者的地区”（95）。作者使用杰里科（IB期）出土的竖井墓葬作为案例研究，证明了在青铜时代末期发生的社会分裂现象反映在丧葬资料中，这表明基于性别和性别差异的区别而不是社会地位。

最后两章讨论社会理论和圣经。 Tebes（第8章）研究了Iron Age Edom的状态模型。 Edom的传统观点是王国或君主制，但最近，古代的Transjordanian社会被视为部落主义的鲜明标志。因此，以东被认为是一种“tribal kingdom” that is “由部落和部落联盟内部的亲属团体组成 ”（113）。作者精彩地讨论和批评了铁器时代以东的传统建国模式，而是（根据文学资料）提出了一种基于民主的政治模式。“chiefdom”以Buseirah市为中心“其主权仅限于腹地” (118).

Milevski和Gandulla（第9章）讨论了与巴勒斯坦和以色列的考古学研究相关的政治学热门话题。特别是，本文概述了学者在研究黎凡特南部古代历史社会时使用的理论和方法论的历史，从圣经的角度出发，从过程和后过程的角度出发，最后以工作的复杂性结束在巴以冲突中担任以色列考古学家。由于持续不断的军事冲突，以色列人和巴勒斯坦人很难形成共同基础来研究古代社会的考古遗迹。这些遗迹不属于任何特定的现代政治格局，因为正如作者在结论中所建议的那样，“考古学的内容是通用的，人类和未来发展的形式也一样” (133).

尽管与此相关的一些陷阱是研讨会的进行以及这本书之间缺乏连贯性’该书的主要主题和某些章节，是讨论各种考古数据的不同社会理论方法（对古代风景，manufacture葬背景，陶器制作，书面资料和视觉图像的讨论）的有趣尝试，并且旨在扩大范围考古野外工作数据的解释。

尼古拉·兰里（Nicola Laneri）
School of Religious Studies
古代地中海和近东研究中心（CAMNES）
Florence
nicola.laneri@camnes.org